Overleg:Kritisch denken

Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst op 9 januari 2013. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst.

Een beetje vreemd om te beweren dat de gemeenschap heeft besloten om dit te behouden. Voor zover de gemeenschap zich heeft geuit was de gemeenschap grotendeels goed gemotiveerd voor verwijderen. De afhandelende moderator doet echter niets met die kritiek en plakt hier dan een sjabloontje dat het niet opnieuw genomineerd moet worden, tja, dat werkt natuurlijk niet. Peter b (overleg) 28 jan 2013 00:15 (CET) De originele tekst was zeer kort en weinigzeggend. Dus heb ik een vertaling van de Engelse WikipediA ingevoegd.Jvangiel (overleg) 14 jan 2012 22:55 (CET)

Dit artikel in nu gelinkt via de pagina http://tvolen.be/2012/08/22/delhaize-ontzegt-senioren-toegang-na-16-uur/ dat nu even in de media is omdat sommige mensen dat valse artikel van TV-olen geloven http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120912_079 --Walter (overleg) 12 sep 2012 16:17 (CEST)

Kalama Sutta

Ik heb Kalama Sutta opnieuw toegevoegd als oorsprong van kritisch denken in de oude oosterse filosofie. Het lijkt erop dat Thomass dit verwijderde omdat hij zich vergiste met "kama sutra". Het eerste is een toespraak van Boeddha, het tweede is een hindoeïstische tekst. Ik heb een verwijzing gestoken naar een sublemma dat kort de Kalama Sutta uitlegt, in afwachting dat iemand het lemma "Kalama Sutta" maakt.Jvangiel (overleg) 28 okt 2012 19:43 (CET)

Het herlezen en overlopen van de conventies doet me besluiten dat we de historische achtergrond misschien uit de inleiding moeten halen. Het is niet essentieel om te weten wat Kritisch denken is en deze informatie staat al in het hoofdstuk "Geschiedenis en etymologie" Akkoord?. Voor de rest zou ik concreet willen weten of er nog andere elementen zijn die Thomass aangezet hebben om de disclaimer te plaatsen. Jvangiel (overleg) 28 okt 2012 19:51 (CET)

Het staat ook niet op de lijst van te beoordelen pagina's. Trouwens ik snap de zin Het filosofisch kader voor kritisch denken heeft zijn wortels in de analytische filosofie en pragmatisch constructivisme dat al dateert van meer dan 2.500 jaar terug, zoals in de leerstellingen van Boeddha [...]. niet. De analytische filosofie noch pragmatisch constructivisme (wat dat ook mag inhouden) lijken mij 2500 jaar oud te zijn. Analytische filosofie is een dikke 100 jaar oud en ontstond bij Bertrand Russell en Gottlob Frege. Ook de zin 'Kritisch denken binnen dit filosofisch kader werd geïntroduceerd door Jurgen Habermas in de jaren ‘70.' slaat op niets omdat er geen inhoud wordt gegeven aan 'kritisch denken' bij Habermas. Als het gewoon kritisch denken betekent is het in tegenspraak met de rest van het artikel, als het kritisch denken in de filosofie is ook en als het kritisch denken in de kritische theorie of frankfurter schule is eveneens. Meglosko (overleg) 28 okt 2012 19:56 (CET)

Klopt Jvangiel, ik zal mijn ingreep even (kort) motiveren. "Kritisch denken" lijkt mij historisch gezien een recentere attitude, die eerder vorm gekregen heeft binnen het rationeel-wetenschappelijk model van het menselijk handelen (vergelijk de redenering van Hugo Van den Enden [1], en die op zich z'n wortels heeft vanuit nog oudere stromingen die dat "kritisch denken" gegrondvest of gestimuleerd hebben (denk aan bepaalde Griekse filosofen, de Renaissance, de Verlichtingsperiode...). Als je dus retrospectief de geschiedenis induikt dan zul je altijd wel fracties van kritisch denken terug vinden bij gelijk wie (zoals je ook morele regels terugvindt in het Egyptische Dodenboek van 1550 tot 900 vC), maar de vraag is toch ook: wat weegt het meest door op de balans - met andere woorden, wat is ècht van betekenis geweest voor het kritisch denken waar we nu staan (wetenschap, rationaliteit, , autonoom denken, causaal redeneren...)? Ik vind het dus veel te veel eer voor de oosterse filosofie, die veel meer aandeel hebben in onkritisch denken, om die bovenaan dit lemma zulk een prominente plaats te geven. Niet dat het een zwart-wit-verhaal is. Ook binnen de Renaissance was er nog een hoop onkritisch denken, om maar te zwijgen van Newton die we altijd associëren met wetenschappelijk denken, terwijl deze belangrijke historische figuur uiteraard ook een kind was van zijn (magische) tijd.

Maar toch blijft voor mij de vraag of het lemma wel chronologisch) samengesteld moet worden ipv een benadering op "kritisch denken" vanuit hedendaags perspectief. Het is trouwens een kluif van een lemma: niemand ontkomt hier aan perspectivisme. Je kunt zo ook een beschrijving geven van de wiskunde: vanuit een hedendaags point-of-view (ook vanuit de huidige wetenschap), moet je concluderen dat de wiskunde (en dan vooral de meetkunde) gegrondvest is bij de Griekse filosofen. Je kunt dan ook wel flarden vinden in China die misschien nog ouder zijn, maar dat gaat dan vooral om "rekenkundige regels" en die hebben (met alle respect, het is zoals het is) géén decisieve rol gespeeld in de ontwikkeling van de wiskunde wereldwijd (cfr. bronnen [https://www.dbnl.org/tekst/stru008gesc01_01/index.php 'Geschiedenis van de wiskunde' D.J. Struik] of 'Historisch overzicht van de wijsbegeerte' Etienne Vermeersch/JohanBraeckman).

Idem bij de Boeddha: het "kritisch denken" is volgens een meer recent concept en heeft historisch gezien daar volgens mij geen belangrijke rol gespeeld (of ergens belangrijk toe geleid wat kritisch denken betreft). Integendeel. Je vindt in religies veel meer tradities die het kritisch denken verhinderen, en dat geldt voor vele geloofsystemen, omdat geloofssytemen de mens eerder opzadelen met cognitief lege begrippen.

Concreet: Ik zou de invalshoek van het lemma wat wijzigen, wat je niet verhindert om te verwijzen naar probaties of fracties van een kritische reflex, die je her en der in de geschiedenis terug vindt.

Maar goed, dat is mijn visie. Uwe tijdsbalkman. :) Thomass (overleg) 28 okt 2012 20:49 (CET)

Die tijdbalk hangt op mijn bureau :-). Je argumenten houden steek, vandaar dat ik dat deel zeker uit de inleiding zou halen. Een historisch overzicht in WikipediA artikelen is niet ongewoon, en daar zou ik toch deze zaken kort vermelden, zonder te veel aandacht. Wat betreft religie en Boeddha, zou ik toch een onderscheid maken tussen het Boeddhisme en een aantal uitspraken van Boeddha als filosoof. Ik denk dat als Boeddha eruit moet, we dan Socrates ook moeten verwijderen als referentie, want zoals je zelf schreef: het eigenlijke kritische denken is slechts een 100 tal jaar oud. Ik heb gewoon het artikel uit het Engels vertaald, zonder te veel wijzigingen in te maken.Jvangiel (overleg) 29 okt 2012 20:48 (CET)

Shabloon Verbetering gevraagd! verwijderd

Ik heb vandaag het shabloon Verbetering gevraagd!. Ik heb de tekst nog even goed gecontroleerd en vergeleken met de richtlijnen rond de WikipediA conventies nagetrokken. Ik zie geen problemen. Ook de originele historische gegevens in deze tekst lijken me correct. (waarschijnlijk heeft iemand zich vergist tussen de kama sutra en kalama sutta, wat duidelijk niet hetzelfde is. Een aantal details zijn gecorrigeerd.

Ik heb op de beoordelingslijsten gekeken maar het artikel staat er niet tussen, dus heb ik daar ook niets aangepast.

Ik hoop dat ik hiermee de juiste procedure gevolgd heb. Anders, gelieve me duidelijk te melden wat er nog fout is. Deze tekst is oorspronkelijk een vertaling van het Engels en op de Engelse tekst staat geen shabloon.Jvangiel (overleg) 6 nov 2012 23:09 (CET)

Inleiding

Ik heb in de inleiding de oude filosofieën verwijderd en als volgt aangepast:

De oorsprong van kritisch denken is te situeren bij een aantal moderne filosofen waaronder Bertrand Russell, Gottlob Frege en Karl Popper.

De geschiedenins moet ook nog aangepakt worden. Ik denk erover na, maar als iemand ander inspiratie heeft...Jvangiel (overleg) 29 okt 2012 20:59 (CET)

Dit is onzin, waarop baseer je dit? Zeg je nu dat Plato, Aristoteles, René Descartes, Immanuel Kant, David Hume, ... niet kritisch waren? Meglosko (overleg) 29 okt 2012 21:50 (CET)

Meglosko, nee, dat zeggen we niet. Zolang de mens bestaat zijn er individuen geweest die op een gezonde kritische manier dachten. Dat geldt evengoed voor Boeddha als voor Plato en Aristoteles. Maar de filosofie van het onderzoek naar wat betrouwbare informatie is, en het uitwerken van deze ideeën in een consistent model dateert vooral van de genoemde~modernere filosofen. Vooral Russel en Popper gingen expliciet deze vragen beantwoorden, sterk beïnvloed door de nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen die oude ideeën erg op de helling zetten. Het is belangrijk hierbij te melden dat Aristoteles ideeën had die niet strookten met kritisch denken. Zo was hij van oordeel dat je de waarheid kan vinden door na te denken en verachte hij empirisch onderzoek. Het gevolg was bijvoorbeeld dat het tot Vesalius geduurd heeft vooraleer we wisten hoeveel ribben mannen en vrouwen hebben. Wat ik hiermee wil zeggen is niet dat Aristoteles fouten maakte, dat doet iedereen, maar wel dat in zijn filosofie dingen zaten die inherent incompatibel zijn met kritisch denken.Jvangiel (overleg) 31 okt 2012 18:45 (CET)

Er is een verschil tussen kritisch denken en empirisme of wetenschap (dat gelijkstellen, of je zoals deze 'modernere' filosofen je er soms wat fanatiek op baseren kan je evengoed als onkritisch typeren, althans volgens sommigen). Dat je je twijfels hebt over Aristoteles is nog in te denken (hoewel daarnaast de socratische methode toch moeilijk als niet-kritisch kan doorgaan), maar iets als Descartes' meditaties over de eerste filosofie kan je moeilijk niet typeren als 'kritisch denken'. Kortom, wil je dit toevoegen dan moeten er toch bronnen aan de pas komen, want het lijkt erop dat het hier gaat op persoonlijke meningen - misschien van beide kanten - over welke filosofie al dan niet kritisch is. Voor zover ik weet, zal elk handboek filosofie beginnen met de definitie van filosofie als radicaal kritisch nadenken en de oorsprong daarvan bij de Grieken leggen. Meglosko (overleg) 31 okt 2012 19:51 (CET)

Meglosko, ik zie dat je op wikipedia-niveau toch, veel met filosofie bezig bent. Ik ben geïnteresseerd maar geen specialist over de geschiedenis van het kritisch denken. Ik ga hier dus verder niet over in discussie treden.

Verbetering Gevraagd

Theobald Tiger (overleg) heeft het sjabloon “Verbetering gevraagd” op dit Lemma gezet. Ik heb geprobeerd om het lemma te verbeteren. Hieronder vind je telkens de argumentatie die TT plaatste met eronder, een verduidelijking om uit te leggen wat ik aan het artikel verbeterd heb. Als zijn opmerking mij niet duidelijk was, heb ik hieronder ook de nodige vraagstelling geplaatst in de hoop daar een antwoord op te krijgen waarmee we het lemma verder kunnen verbeteren.Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia.

Ik heb de conventies van WikipediA afgedrukt en het lemma erop nagelezen. Ik heb naar godsvrucht en vermogen zaken verbeterd in de mate dat ze naar mijn opinie niet helemaal volgens die conventies uitgewerkt waren. Mochten er zaken zijn die nog niet goed zijn, gelieve concreet te zijn of zelf verbeteringen aan te brengen. Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd.

Dit lijkt me een erg drastische maatregel. Ik denk dat een overweging of een artikel behouden wordt of niet eerder te maken heeft met het feit of het relevant is voor een encyclopedie of niet. (bvb een artikel over de verschillende soorten bloemen in mijn tuin is niet relevant), maar het lijkt me dat het onderwerp “kritisch denken” op dat vlak niet ter discussie staat. Het is zo verweven met wetenschapsfilosofie en epistemologie, dat ik denk dat een verwijdering een grove vergissing zou zijn. Als iemand (bvb een gediplomeerde weetenschapsfilosoof) het artikel volledig wil herschrijven, doe maar, maar zolang die zich niet komt aanmelden, lijkt het me beter om verder te werken op deze en het met gemeenschappelijke inspanningen te verbeteren.

Ik heb in ieder geval onderaan een rubriek “Zie ook” toegevoegd met referenties naar gerelateerde lemma’s en de belangrijkste filosofen in deze discipline. Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

Je kunt hier de beoordelingslijst bekijken. De hiervoor opgegeven reden is:

Dit is geen encyclopedisch artikel maar een pamflet.

pamflet volgens WikipediA: Een pamflet kan veel soorten inhoud hebben, van politieke oproepen en overheidsinformatie tot godsdienstige beschouwingen.

Als ik naar dit artikel kijk, dan vind ik daar geen politieke oproepen in terug, noch enige godsdienstige beschouwing of overheidsinformatie. Kritisch Denken is een methodologie om een denkproces in goede banen te leiden en heeft volgens mij niets met ideologie te maken, net zoals dat het geval is met bvb logica of wetenschapsfilosofie Dat dergelijke methoden op een ideologie kunnen worden toegepast is een feit, net zoals je bvb de Nederlandse taal daarvoor kan gebruiken. Maar daarom is Nederlands nog geen ideologie.

Ik vind in het artikel dus ook geen enkele pamflet-achtige uitspraken. Een aantal zinnen die misschien ter discussie zouden kunnen staan heb ik verwijderd of meer neutraal hergeformuleerd. Mocht je vinden dat er toch nog dergelijke zaken in staan, gelieve dan een concrete lijst te geven of zelf een aantal wijzigingen door te voeren. Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

Het is behalve wervend

Dat begrijp ik niet. Wat is er wervend aan deze tekst? Wordt er ergens in de tekst aangespoord om lid te worden van één of andere sekte of ideologische groep? Het lijkt me dat iets dergelijks net tegenstrijdig is met kritisch denken, omdat het principe van “Kritisch denken” erover gaat om technieken aan te brengen die helpen om een onafhankelijke mening te vormen. Mijn vraag is dus: Wat is er wervend aan het artikel? Gelieve dit te beargumenteren met concrete zaken. Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

ook buitengewoon slecht geschreven,

Slecht geschreven is natuurlijk subjectief, maar ik heb toch geprobeerd om zaken te herformuleren. Ik ben gestart met de Engelse versie te vertalen en hoopte dat "the crowd" zou helpen om het artikel incrementeel te verbeteren. Maar dat valt blijkbaar erg tegen.

Ik heb de inleiding bijna volledig herschreven, evenals het deel over de geschiedenis. Ik heb onderanderen ook gebruik gemaakt van een nieuwe bron, namelijk de poster van Floris van den Berg "Philosophy of science and critical thinking." Ik heb dus meerdere delen qua stijl herschreven. Ik hoop dat, als je je ergert aan bepaalde delen, je ook de handen uit de mouwen steekt. (Ik ben geen professionele journalist of auteur, ook ik heb een fulltime job, een gezin en een andere uit de hand gelopen hobby.) Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

staat boordevol non-informatie

Ik heb hele stukken weggehaald waarvan ik denk dat ze geen essentiële informatie bevatten. Ik hoop dat daardoor deze opmerking van de baan is. Zo niet, gelieve tips te geven of zelf de non-informatie te verwijderen. Als ik denk dat het onterecht is, zal ik ze terugzetten met argumentatie op de OP waarom. Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

en bevat een volstrekt onbegrijpelijke, gedateerde en lachwekkende paragraaf over het schoolsysteem in het Verenigd Koninkrijk

Lachwekkend lijkt me een krachtterm dat hier ongepast is. En onbegrijpelijk vond ik dat stuk toch niet echt. Maar het is misschien inderdaad irrelevant in een Nederlandstalige versie en dus heb ik het verwijderd.

Misschien moet iemand met kennis van zaken een paragraaf schrijven over kritisch denken in het onderwijs in Nederland en Vlaanderen.Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

En tenslotte

Ik heb mijn edits opgesplitst per hoofdstuk en geprobeerd om zo goed mogelijk te beschrijven wat ik veranderde en waarom. Ik hoop dat mijn inspanningen op de nodige appreciatie kunnen rekenen.Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:48 (CET)

Absoluut wel. Dit lemma is fel verbeterd en het spreekt voor zich dat daarin continuïteit zit. Dus van mijn part mag dat onnodige en drastische sjabloon weg, zeker als niemand fundamentele en "concrete" bezwaren uit? Je kan het mss vervangen door {{meebezig}}

dat is constructiever en ook eerlijker tegenover diegene die zich inzet. Het is duidelijk dat je daar ernstig mee bezig bent.

Thomass (overleg) 13 jan 2013 22:16 (CET)

Ik heb mijn commentaar op de beoordelingspagina gezet. Dat sjabloon graag laten staan. Ik ga niet akkoord met verwijdering. Theobald Tiger (overleg) 13 jan 2013 22:51 (CET)

Dan zul je dat toch met concrete voorbeelden moeten beargumenteren na de inzet die Jbangiel getoond heeft. Wat moet er "concreet" nu nog gebeuren volgens jou, of welke zinnen zijn onduidelijk of bezwarend? Wat zijn je grondredenen om jouw drastische sjabloon te laten staan terwijl het lemma in evolutie is? Thomass (overleg) 13 jan 2013 23:02 (CET)

De concrete voorbeelden zijn in overvloed gegeven op de beoordelingspagina. Mijn hoofdbezwaren zijn onverminderd geldig. Gaarne de discussie voortzetten - indien gewenst - op de beoordelingspagina. Als dit artikel verwijderd wordt - wat misschien het beste is - zijn we ook de gedachtewisseling op de OP kwijt. Theobald Tiger (overleg) 14 jan 2013 12:09 (CET)

Om alleen over de inleiding te spreken: ik zou allereerst graag bronnen krijgen voor de definitie (denk niet dat die moeilijk te vinden zijn?), of eventueel de definitie afstemmen op bronnen. Ten tweede begrijp ik niet goed waarom "het dan ook een belangrijk onderdeel van de wetenschapsfilosofie" vormt en ook is het me niet duidelijk wat er wordt bedoeld met "de Epistemologie ligt aan de basis van het kritisch denken" (moet trouwens zonder hoofdletter). Wordt er bedoeld dat de methode die het kritisch denken moet volgen uitgewerkt wordt in de epistemologie? Misschien kan je dan beter iets stellen als: "de epistemologie is de tak van de filosofie die zich bezighoudt met het bepalen van wat net kritisch denken is" of waar het uit moet bestaan. P.S.: is het trouwens ook niet: "Kritisch denken is het proces van denken dat (i.p.v. die) vragen stelt bij veronderstellingen"? Meglosko (overleg) 14 jan 2013 20:51 (CET)

@Meglosko Bedankt voor je reactie. Onder het hoofdstuk "definities" staan verschillende omschrijvingen met de nodige referenties. Vandaar dat ik dacht dat de inleiding beter een omschrijving heeft die ongeveer het midden houdt van deze verschillende gerefereerde definities. Ook bedankt voor de correctie "die" - "dat", ik heb daar steeds problemen mee, maar weerhoud je vooral niet om dergelijke foutjes rechtstreeks te verbeteren.

Ik heb nog verder het onderwerp bekeken:

Over 'etymologie en geschiedenis': ik vind ze enerzijds beknopt, de geschiedenis, maar anderzijds is het me ook niet goed duidelijk hoe je het verder zou kunnen uitbreiden of aanpassen. De beknoptheid ligt vooral in zijn selectiviteit: waarom Popper? waarom Quine? waarom niet Descartes? De Franse revolutie? Russell? weet ik wat. En is kritisch denken een 'discipline'? Dat lijkt me over een soort skeptische beweging te gaan - you name it - maar dat staat niet in die geschiedenis vermeld. Nu denk ik bij 'de filosofische discipline van het kritisch denken' aan de analytische filosofie, dat is het dus blijkbaar niet.

Over 'betekenis': waarom staat dit los van de kop definities?

Over 'Vaardigheden': niet echt iets concreets op te merken, vind het misschien wel wat banaal, maar dat ligt misschien aan mij.

Over 'Uitgangspunten en houdingen': misschien moet dit en vaardigheden samengebracht worden, ik weet het niet.

Over 'Belang': niets te melden.

Over 'Onderzoek': interessant, maar mist misschien wat context, valt wat uit de lucht.

Over 'Onderwijs': hoewel ik een bewonderaar ben van John Dewey, vraag ik me ook hier af waarom deze alleen wordt vermeld, toch op de huidige manier. Misschien links leggen met filosofie van de opvoeding in het algemeen of bijvoorbeeld met Plato's ideeën dat echte leiders filosofen moeten zijn (hoewel dat niet noodzakelijk hetzelfde is als 'kritisch denker'). (Er staat trouwens 'fazen').

Over 'Zie ook': ook hier zijn veel arbitraire verwijzingen die trouwens al in de tekst opgenomen zijn en hier niet herhaald moeten worden.

Over 'Literatuur en externe links': ook deze zijn misschien arbitrair? Wat inkorten en knippen is misschien aanbevolen.Meglosko (overleg) 14 jan 2013 22:01 (CET)

@Meglosko Bedankt nog eens voor je bijdragen. Ik heb in ieder geval je opmerkingen over de inleiding aangepast.

'etymologie en geschiedenis' heb ik wat ingekort ten opzichte van de oorspronkelijke versie omdat ik dacht dat er wat overbodige zaken in stonden. Je hebt natuurlijk gelijk dat de andere filosofen die je vermeld hun belang hebben in het kritisch denken. Zeker Descartes en Russell. Echter de reden waarom ik vind dat Popper en Quine moeten vermeld worden is omdat Popper de eerste is die een concreet demarcatiecriterium heeft gedefinieerd en omdat Quine de zwakheden hiervan bloodlegde. Ik stelde me de vraag waar de grens moet gelegd worden om geen enorme opsomming te maken. Maar misschien heb ik het verkeerd.

"Dat lijkt me over een soort skeptische beweging te gaan - you name it - maar dat staat niet in die geschiedenis vermeld." Ik zou dat niet durven zeggen. Het klopt dat skeptische bewegingen kritisch denken hoog in het vaandel dragen, maar het één is niet het ander. Zo heb je fotografie en de fotografeertechnieken en je hebt fotoclubs. Dat laatste zijn mensen die samenkomen omdat ze toevallig dezelfde interesse hebben, namelijk fotografie. Ik zie skeptische bewegingen op dezelfde manier ten opzichte van kritisch denken.

De indeling is die zoals ik ze vond in het engelstalige lemma. Ik heb ze overgenomen en ondertussen kleinigheden aangepast. Als weinig ervaren WikipediAan dacht ik dat dat misschien wel de beste benadering was. Maar ik sta open om de zaken aan te passen. Ik had voorzichtig al enkele delen verwijderd die volgens mij niet relevant zijn, maar misschien was ik te voorzichtig. Ik verwijder in ieder geval al het stuk "belang". Lijkt me inderdaad niet zo informatief.

de lijst "zie ook": ik heb altijd gedacht dat het net de bedoeling was om de belangrijkste referenties uit de tekst hier te herhalen.

ik kijk morgen verder wat ik nog kan doen op basis van je opmerkingen.Jvangiel (overleg) 14 jan 2013 22:49 (CET)

Overgenomen uit Beoordelingslijst

Integrale citaten van de hand van en met ondertekening door Theobald Tiger die hier niet door hem geplaatst zijn en die hier tegen diens uitdrukkelijke wil overgenomen zijn, heb ik verwijderd. Onderstaande bijdrage van Jvangiel is een reactie op deze bijdragen van Theobald Tiger. Theobald Tiger (overleg) 16 jan 2013 12:26 (CET)

Ik zou even elk van je argumenten willen doorlopen: een pamflet en geen encyclopedisch artikel Volgens wikipedia is "encyclopedisch": Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal. Een woordenboek kan een definitie of een synoniem van een woord geven, maar een encyclopedie legt een begrip uit, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het begrip zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden. Ik denk toch dat we hieraan voldoen niet? Wat je met "pamflet" bedoelt begrijp ik nog steeds niet en je hebt er niet op geantwoord naar aanleiding van mijn vorige vraag.

Bovendien lees ik dit op de pagina "Wikipedia:Conventies":

Wikipedia's gulden regel 'Voel je vrij en ga je gang'

Dit is wat ik toch probeerde te doen. Naar best vermogen een nieuw lemma, dat naar mijn ogen belangrijk is, in het leven te roepen, en in de hoop dat iemand met meer ervaring erop zou inpikken en constructieve verbeteringen zou aanbrengen. Maar in plaats daarvan wordt je onmiddellijk geconfronteerd met iemand die vind dat het weer weg moet.

Dat sjabloon gaat er alleen af als dit artikel - wat ik niet hoop - over twee weken behouden wordt.

Dus is je eigenlijke agenda om het lemma te laten verdwijnen begrijp ik uit deze zin. Als dat je agenda, dan ga je altijd redenen vinden om dat te laten doen.

Ik heb toch ook nooit geopperd om het lemma "Chakra" te laten verdwijnen?

Maar dan weet je wie ideologisch bezig is... Bovendien, waar ben ik ideologisch uit de hoek gekomen? Ik wil die citaten zien waar je me daarop kan pakken.

Dus: doe maar. Ik hou dit voor bekeken. Ik heb geen goesting meer om de rest nog verder te bewerken. Ik had gehoopt een aantal positieve bijdragen te leveren, maar het lijkt erop dat er enkele zijn die hun territorium proberen te verdedigen en hun ideologie proberen te verspreiden door anderen dit te verwijten.

Wat weerhoud je er trouwens van om zelf verbeteringen aan te brengen?

En tenslotte: Ik een bewonderaar van de Belgische filosoof en ethicus Etienne Vermeersch ? Onzin. Niet omdat we toevallig dezelfde passie delen (scepticisme) dat ik zo'n bewonderaar ben! Ik heb respect voor hem, maar niet meer dan voor zeg maar: Herman Philipse, Daniel Dennett, Steven Pinker... Ben ik nu ideologisch omdat die filosofen mij aanspreken? Ik heb hem trouwens nooit rechtstreeks met hem gesproken of les van hem gehad (wel life zien spreken). Jvangiel (overleg) 14 jan 2013 22:18 (CET)

Goede neutrale defintie

Hier heb ik een goede neutrale definitie gevonden dat voor de inleiding zou kunnen gebruikt worden. Maar zoals ik hier al meldde stop ik ermee. Ik hoop dus dat iemand die door TT beter aanvaard wordt dan ik de moed heeft om het te vertalen en alsnog te gebruiken dit lemma om uiteindelijk tot een goed einde te brengen. Ik doe het niet meer want de vruchteloze discussies met TT leiden alleen maar tot het opsouperen van al mijn vrije tijd en tot slapeloze nachten door zijn ad hominem verwijten.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc1885902/

het bespreekt de pogingen tot definitie en er staan ook goede verwijzingen in citaat:

the Delphi panel expert consensus describes critical thinking as a “process of purposeful self-regulatory judgment that drives problem-solving and decision-making” (Facione and American Philosophical Association, 1990 ). This definition implies that critical thinking is an intentional, self-regulated process that provides a mechanism for solving problems and making decisions based on reasoning and logic, which is particularly useful when dealing with issues of national and global significance.

Veel succes.Jvangiel (overleg) 15 jan 2013 21:30 (CET)

Ik zou zeggen: verwerken en je niet laten opzwepen. Het lemma kan misschien wat uitgedund worden tot een essentie waarvoor betrouwbare verwijzingen en bronnen zijn. Van daaruit kan je terug opbouwen op termijn. Anders vinden sommige criticasters altijd wel iets.

Een suggestie: tegenwoordig heb je 'Philosophy for children' dat aan een grote opmars bezig is, ook in het onderwijs. De bedoeling daar is ook kinderen "kritisch denken" aan te leren. In die zin kan ik mij wel vinden in wat al eerder is bevraagd: is het 'Kritisch denken' niet eerder een attitude dan een discipline. Hoewel met de recente tendens ook disciplines lijken te ontstaan. Maar ook dat kan descriptief verwerkt worden.

Met andere woorden: ietsje meer de kunst van het weglaten toepassen op het lemma en wat meer op concrete voorbeelden werken en dan komt dat vermoedelijk wel goed. Thomass (overleg) 16 jan 2013 00:39 (CET)

Twijfel-sjabloon

Om mij onduidelijke redenen is dit artikel behouden na de beoordelingsnominatie. De inhoud van dit artikel is echter zo gebrekkig - ook na de ingrijpende verbeteringen van enkele collega's volgend op het besluit dit artikel te behouden - dat ik besloten heb een twijfelsjabloon te plaatsen. Ik plaatste bij de beoordeling de volgende opmerking:

Claudia E. Weixlbaumer, 'Critical Thinking. Wie man in den USA die Kunst der Argumentation lernt', in: Günther Kreuzbauer & Georg Dorn (red.), Argumentation in Theorie und Praxis. Philosophie und Didaktik des Argumentierens, Wenen: LIT Verlag 2006, p.239 e.v., geeft een aantal definities en onderscheidt een pedagogische beweging die voortbouwt op het werk van John Dewey naast iets dat grotendeels, maar niet geheel, samenvalt met argumentatieleer. Het ter discussie staande artikel vermeldt zulke dingen niet, zoals te verwachten viel.

Met hulp van de genoemde bron zal ik het artikel ingrijpend aanpassen en mogelijk ook nog een titelwijziging doorvoeren. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 jan 2013 00:08 (CET)

Wellicht de afhandelende moderator vragen waarom hij dit niet gewoon heeft verwijderd? Om dit geruisloos te behouden is gezien de serieuze kritiek op de beoordelingslijst bepaald een zwaktebod. Peter b (overleg) 28 jan 2013 00:12 (CET)

Goede suggestie. Ik zal het hem vragen. Maar dat wordt morgen. Theobald Tiger (overleg) 28 jan 2013 00:14 (CET)

Link naar betreffende overleg, voor de volledigheid. BlueKnight 30 okt 2013 22:12 (CET)

Grote Schoonmaak

Er zijn de nodige discussie al gevoerd over dit lemma. Het lemma blijkt oorspronkelijk ontstaan te zijn door een vertaling van de Engelstalige Wikipedia-pagina. Waardering daarvoor, maar de tekst blijkt inderdaad niet echt encyclopedisch geschreven te zijn. Dit kan veel beter. Ik wil graag de komende tijd dit artikel inhoudelijk verbeteren. Dit houdt in dat ik ook zal gaan snijden in de zinnen. Veel zinnen zijn namelijk wollig en vol van holle frasen die weinig concreet zijn. Ten tweede, het is mij wel duidelijk dat dit lemma op zich wél encyclopedisch is. Er zijn genoeg boeken uitgegeven over dit onderwerp. Het probleem is echter de definitie. Ik wil er een poging naar doen om de bronnen te vergelijken en te komen tot een duidelijke definitie. De eerste aanzet heb ik intussen al gegeven. Al voel ik dat het nog wat meer omvattender kan zijn, dan het nu omschreven is. Terwijl ik aan de slag ga, hoor ik graag opmerkingen en reacties. Die neem ik graag mee. Ik waardeer het als er overleg wordt gevoerd over de wijzigingen. Ik heb ook wel nog andere werkzaamheden, dus het zal niet allemaal in een week gebeurd zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 1 nov 2013 00:05 (CET)

Welke boeken ben je van plan te gebruiken? Ik bedoel met deze vraag nadrukkelijk niet dat je elke bewering straks met een voetnoot moet gaan opsieren, maar ik ben benieuwd wat de voornaamste bronnen zijn waarop je de herschrijving denkt te baseren. De (onverkwikkelijke) dicussie op de beoordelingslijst kan hier worden nagelezen. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2013 09:47 (CET)

Ik heb in mijn kast enkel boeken die dit benaderen, maar niet helemaal specifiek hierop gericht. Maar ik ga er wel goed naar kijken. Ik denk dat ik in het verleden al heb laten zien teksten van goede onderbouwing te voorzien. Komt goed. Wat betreft de discussie op de beoordelingslijst ben ik het inhoudelijk eens met wat je stelde Timelezz (overleg) 1 nov 2013 11:11 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kritisch denken. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131104082816/http://www.everyoneweb.com/criticalthinking toegevoegd aan http://www.everyoneweb.com/criticalthinking

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 03:26 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kritisch denken. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131012060614/http://herebedragonsmovie.com/hd.php toegevoegd aan http://herebedragonsmovie.com/hd.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2018 19:15 (CEST)