Overleg:Ruimtetelescoop Hubble

Foto's genomen door de Hubble Space Telescope: vanaf linksboven met de klok mee: de "Tadpole" melkweg, de "Cone Nebula", twee botsende spirale melkwegen, en de geboorte van een ster in de Omega Nebula. (afbeeldingen eigendom van NASA)

De Nederlandse Wikipedia is in het Nederlands. Hier is geen plaats voor Engelse namen van geografische plaatsen, inclusief die van objecten in het universum. De meeste hebben al een Nederlandse naam of zijn makkelijk te vertalen, cf. supra:

de Dikkopmelkweg, de Kegelnevel en de Omeganevel.

Groeten en succes.

Jan Bosmans janbosmans(at)lucerna(punt)be

Nieuwe versie

Onlangs is het artikel compleet opnieuw aangemaakt middels een vertaling vanuit het Engels. In deze vertaling zaten een aantal taal, stijl en inhoudelijke fouten, waardoor het artikel er niet beter op is geworden. Het artikel is wel langer en bevat meer, of eigenlijk beter, andere, informatie, maar kwantiteit is niet altijd beter dan kwaliteit. Daarbij vind ik het niet kies om een artikel waar door diverse mensen al twaalf jaar aan gewerkt wordt, zomaar overboord te kieperen en te vervangen door iets anders, zonder dat hiervoor aanleiding was. Om de nieuwe versie niet geheel verloren te laten gaan heb ik deze tijdelijk geparkeerd op Ruimtetelescoop Hubble/Nieuwe versie. Ik wil voorstellen om delen uit deze versie te gebruiken en in te voegen in het huidige artikel, zodat de bestaande informatie bewaard blijft, maar wel aangevuld wordt. Discussie over in te voegen tekstdelen kan dan hieronder op deze overlegpagina plaatsvinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jan 2016 14:16 (CET)

Helemaal mee eens, al denk ik dat die vertaling buiten de hoofdnaamruimte geparkeerd dient te worden. De artikelen op nlwiki zijn geen placeholders. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 14:39 (CET)

Als je een voorstel hebt, of een goed idee; voel je vrij het artikel naar een andere locatie te kopiëren. Ik zie niet zo snel problemen om het op deze manier te doen, maar heb ook geen bezwaren tegen een andere plek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jan 2016 14:47 (CET)

Ik heb het vertaalde artikel naar de gebruikersnaamruimte van Academicsman verplaatst. Hij (en eventuele andere geïnteresseerden) kunnen van daaruit bekijken of het bestaande artikel ermee aangevuld/verbeterd kan worden. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 18:56 (CET)

Hier de auteur van de nieuwe, vertaalde versie. Ik zie dat er een kleine ruzie kwam door mijn vertaling, en mijn excuses hiervoor. Ik stel voor de nieuwe versie grammaticaal te verbeteren en vlotter leesbaar te maken, en de oude versie er terug in te verwerken, om zo iedereen tevreden te stellen. Academicsman (overleg) 30 jan 2016 17:14 (CET)

Ik stel voor dat je het huidige artikel probeert aan te vullen en te verbeteren aan de hand van de informatie uit enwiki. Het kan niet zo zijn dat de Nederlandstalige versie van Wikipedia gaat fungeren als tijdelijke situatie tot er iemand voorbijkomt die de Engelse versie vertaalt. En zo zijn alle anderstalige versies ook nooit bedoeld. Bestaande artikelen overboord gooien omdat iemand een enwiki-artikel vertaalt heeft, dient altijd ongedaan gemaakt te worden. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 18:52 (CET)

Als een enwiki-artikel meer objectieve, meer uitgebreide en simpelweg meer informatie bevat dan het nlwiki-equivalent, dan zijn de geschiedenis en moeite die in het nlwiki-artikel werden gestoken irrelevant. Alle informatie in de nlwiki-pagine wordt uitgebreider behandelt in de vertaling, en wordt beter in context geplaatst. Het feit is dat dit een encyclopedie is, bedoeld om zoveel mogelijk relevante en objectieve informatie over een onderwerp beschikbaar te stellen als mogelijk. Er zijn zeer veel nlwiki-artikels die beter hun onderwerp beschrijven dan enige anderstalige versies, maar dit is er niet een van. Ik probeer zoveel mogelijk de informatie uit de oude pagina in dezelfde stijl in het nieuwe artikel te plaatsen. Ik stel voor dit u hierbij helpt in plaats van, zoals De Wikischim al zei, het kind met het badwater weg te gooien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Academicsman (overleg · bijdragen) 31 jan 2016 12:57‎

Er zijn meerdere mensen hierboven die aangegeven hebben, dat ze problemen hebben met door u ingevoegde versie. Dan deze versie tot driemaal toe zonder te overleggen alsnog invoegen is op z'n zachts gezegd opmerkelijk, maar zeker niet de bedoeling. Het kind werd niet met het badwater weggegooid, want staat nog steeds in uw kladblok en is vandaaruit prima nog te bewerken. Zolang dat nog niet gebeurt, kan die versie niet hier worden ingevoegd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jan 2016 13:28 (CET)

Ik vind het keer op keer compleet verwijderen van de door Academicsman geplaatste en inmiddels herschreven tekst eerlijk gezegd overdreven. Keer op keer alles weggooien (in plaats van zelf iets te proberen te verbeteren) is natuurlijk de allergemakkelijkste weg. Er staan idd. nog wel wat fouten in, maar die zijn met wat herredactie vrij eenvoudig glad te strijken. De Wikischim (overleg) 31 jan 2016 23:32 (CET)

Overigens is het wel jammer dat Academicsman nu steeds een eerdere versie herplaatst waarin nog de onvolkomenheden staan. Beter is het om dan de laatste versie hier te gebruiken. (Voor de goede orde: ik ga niet allerlei correcties die ik al in de naamruimte van Academicsman heb gedaan dubbel doen vanwege dit gedoe.) De Wikischim (overleg) 31 jan 2016 23:39 (CET)

Als Academicsman nu eens gewoon het overleg wilde opzoeken, in plaats van stijf zijn vertaling terug te plaatsen, dan kwamen we misschien ook eens ergens. Zolang het overleg echter niets opgeleverd heeft, blijft de oude versie gehandhaafd. EvilFreD (overleg) 1 feb 2016 06:11 (CET)

Nog los van de vraag of het 'beleefd' is om het werk van anderen rücksichtslos te overschrijven: een eerste versie hoeft niet perfect te zijn. Er mag echter wel gevraagd worden dat de tekst een beetje fatsoenlijk geschreven is. Als dat niet lukt, is het toch echt beter om de teksten niet in één keer te plaatsen, maar in delen te integreren, zodat er ook voldoende tijd is om alles op te knappen. Er zijn me nu net wat te veel plaatsen waar wat misgaat. Soms is dat een te letterlijke of te slordige vertaling vanuit het Engels (een overmatig gebruik van de genitief-s is daar een symptoom van, of constructies als "Het aanhoudende succes van het AOA-programma moedigde een groeiende eensgezindheid aan binnen de astronomische gemeenschap voor het zien van de LST als een hoofddoel.") Soms komt dat door (kennelijk) wat te weinig vertrouwdheid met het onderwerp, waardoor begrippen verkeerd of onhandig worden vertaald ('x-stralen' lijkt me wat verouderd; seeing - op nlwiki vertaald met 'astronomisch zicht' - is juist het verschijnsel van verstoring van het zicht door atmosferische turbulentie, en niet een toestand van ongehinderd zicht; de zonneactiviteit zou men niet moeten vertalen met 'hoe sterk de zon is'). Het vertalen van 'sky' met 'lucht' in plaats van 'hemel' lijkt me geen kwestie van ontbrekende vakkennis maar van slordigheid of van het gebruik van een vertaalmachine. Paul B (overleg) 1 feb 2016 13:23 (CET)

Het is waar dat delen van de vertaling slordig werden geschreven, maar het feit blijft dat het completer is dan de oude versie, zoals ik eerder al uitlegde. De nieuwe versie bekritiseren is compleet ok, maar het volledig neerhalen en "Doe het opnieuw" zeggen is niet de manier om beter geschreven teksten te bekomen. Er zijn verschillende andere manieren om hiermee om te gaan: we vragen een expert in het gebied om evaluatie, of werken samen om de vertaling efficiënt te verbeteren. Ik blijf erbij dat de originele, slordige auteur vragen om het opnieuw te schrijven inefficiënt is. Academicsman (overleg) 1 feb 2016 13:35 (CET)

Ik ben er niet erg gecharmeerd van als iemand teksten 'over de schutting gooit' waar nog veel werk aan is - en de zaak dus in feite maar aan anderen overlaat - maar vervolgens wel vindt dat die anderen niet het werk in zijn geheel mogen afwijzen. Zo werkt het wat mij betreft niet. Paul B (overleg) 1 feb 2016 13:55 (CET)

Beveiliging

In verband met aanhoudende bewerkingsoorlog heb ik het artikel voor de duur van 1 dag in de aangetroffen versie beveiligd. Gelieve middels overleg tot consensus te komen. Mocht na het aflopen van de beveiliging de BWO voortgezet worden dan kunnen er andere maatregelen getroffen worden. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 12:35 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Ruimtetelescoop_Hubble zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2004-01-22 07:22:22 Roepers (bron: http://noorderlicht.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+4257491+16152556)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 22 apr 2022 07:13 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.