Overleg gebruiker:NickVerhoeve

Hallo onbekende bezoeker, voor overleg graag kort schrijven waar het om gaat. Bij een standpunt even erbij zetten waar het op is gebaseerd. Bedankt.

Bolkesteinmaatregel

Ha, wederom dank voor je bewerkingen! Ik zag ook je bewerking op Bolkesteinmaatregel. Ik zag dat de naam van de wet wat verstopt zat in een referentie en vervolgens pas later in artikel. Het kon dacht ik beste in het Sjabloon:Infobox wet. Hopelijk is dat oké. Dat sjabloon kan verder ingevuld worden overigens, maar daar heb ik nu geen tijd voor. Dajasj (overleg) 11 jan 2024 13:55 (CET)

Ha @Dajasj graag gedaan! Ga het uitproberen. Wat mij betreft zijn alle bewerkingen "oké" van iedereen die er naar streeft kennis toe te voegen en/of de boel "opgeruimd" te houden, ongeacht verschillende standpunten, werkwijzen etc. NickVerhoeve (overleg) 11 jan 2024 15:50 (CET)

Rendang (gerecht)

Goedenavond! Ik heb het artikel over het Indonesische gerecht uitgebreid. Omdat Nederlands echter niet mijn moedertaal is, lees het alstublieft en corrigeer eventuele stilistische fouten. Bij voorbaat dank! Stisorder (overleg) 11 jan 2024 22:20 (CET)

Goed idee om uw kennis wel te delen en er een native speaker bij te halen. NickVerhoeve (overleg) 12 jan 2024 12:20 (CET)

Van harte bedankt! Stisorder (overleg) 14 jan 2024 16:58 (CET)

Auteursrecht

Sorry voor zoveel berichten en bewerkingen. Zoals gezegd, zelfde interesses ;) Anyway, let op dat je niet letterlijk zinnen overneemt zoals bij kabinetsformatie 2010. Geparafraseerd kan het wel (hoewel een alinea later thematisch beter past imo). Dajasj (overleg) 11 jan 2024 22:50 (CET)

No problem - ik zie vooral dat tips en ondersteuning worden aangeboden... NickVerhoeve (overleg) 12 jan 2024 12:15 (CET)

Beoordelingsnominatie van Historiek (tijdschrift)

Hallo NickVerhoeve, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Historiek (tijdschrift). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Wikipedia is niet de plek om je "over ons" pagina naartoe te kopiëren. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Vera ^(talk) 12 jan 2024 22:18 (CET)

Beste @1Veertje er is geen verbinding met Historiek, dus het is niet "mijn" over ons pagina. De suggestie over een prijs die ik als vermeende medewerker van Historiek aan mezelf zou hebben toegekend is ook onjuist. Dat een splinternieuw artikel niet direct af hoeft te zijn, is een essentie van Wikipedia. Uw beschuldigingen zonder bewijs zijn onnodig kwetsend en hier niet welkom. Mvg NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 19:42 (CET)

Ik vind die opmerking inderdaad ook onterecht, want de overeenkomst met de Over ons-pagina is minimaal. Mondo (overleg) 14 jan 2024 19:46 (CET)

Merk ook op dat 1Veertje de argumentatie heeft aangepast na plaatsing op TBP. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 20:03 (CET)

Dat is weliswaar zo, maar het was wel netjes geweest als ze dat hier ook gedaan had. Mondo (overleg) 14 jan 2024 20:07 (CET)

Neutraal standpunt

Hallo NickVerhoeve, Zou je Wikipedia:Neutraal standpunt eens willen lezen? Je bedient je nogal veel van subjectieve termen als "sucessvolle", "het boegbeeld van", "geslaagd" en "gelauwerd" maar dat is niet gepast. We hoeven hier niets te verkopen. We schrijven een encyclopedie en geven slechts een strikt feitelijke beschrijving van het ontwerp. Of iemand succesvol of gelauwerd is vermelden we dus niet. Dat mag de lezer eventueel zelf concluderen doordat we iemands prestaties vernoemd hebben. Vindt de maatschappij dat iemand een "geslaagd" persoon is, dan beschrijven we dat niet als feit maar beschrijven we (onderbouwd met bronnen) dat de maatschappij dat vindt. Met vriendelijke groeten, LeeGer 24 mei 2024 00:02 (CEST)

Hoi @LeeGer, om te beginnen bedankt dat je de moeite neemt hier je mening en uitleg te geven. Het is dankzij de voorbeelden en de goed geformuleerde bedenkingen helder wat je bedoelt en ik begrijp je punt. De regel van het NPOV is bekend, ook al lang voor ik bij Wikipedia kwam. De inschatting dat het om subjectieve bewoordingen gaat is echter onjuist. Het gaat woord voor woord om een beschrijving van feiten die de persoon, het bedrijf of onderzoek bijzonder maken en dus encyclopedisch zijn. "Geslaagd" omdat het in die tijd volstrekt ongebruikelijk was dat een wetenschapper zulke bedrijfskundige successen boekte. Ik heb gezien dat dat niet past in de stijl van de inleidingen van Wikipedia Nederland, dus akkoord dat daar weg te laten. Overigens wel jammer en vaak ongepast dat dit gortdroge de lijn is, want het is de eerste zin die lezers te zien krijgen in de zoekresultaten en in die samenhang is het slimmer wanneer daar net iets meer zou staan. "Gelauwerd" omdat de beschreven persoon een gerenommeerde prijs heeft gekregen en als je zo'n goede wetenschapper bij je bedrijf kunt betrekken is dat veel beter dan een doorsneefiguur. Met name ook als je de bedoeling hebt het bedrijf met veel winst te verkopen, zoals in het geval van Frame Therapeutics. "Boegbeeld", omdat dat het bijzondere aan dit bedrijf was en er een hele eigen branche omheen is ontstaan, met arbeidsplaatsen, internationale uitstraling, aantrekkingskracht op uitstekende buitenlandse studenten en wetenschappers etc. Bij het artikel over Philips zal niemand de uitvinding van de CD willen schrappen omdat dat als 'verkopen' van het bedrijf Philips of de uitvinder wordt gezien, maar de 'uitvinding' van enkele baanbrekende vaccins wordt getypeerd als verkooppraatje? Het gaat er bij het gebruik van de gekozen bewoordingen dus om lezers inzicht te verschaffen, onder andere hoe de ontwikkeling van de idee van de 'ondernemende wetenschapper' in z'n werk ging. Er zijn voors en tegens, regelmatig bediscussieerd binnen de wetenschap en de laatste tijd in de algemene belangstelling door de patentenkwestie van Plasterk: met gemeenschapsgeld gefinancierd onderzoek verricht in het algemeen belang, voor eigen gewin te gelde maken. Daarom keuze voor het woord 'cosmopolitisch' en het voorbeeld van de topless dames bij een presentatie in de luxebadplaats Cannes (had ik al in de noot gezet omdat ik verwachtte dat er bewerkers zouden zijn die dat als 'niet relevant' zouden zien terwijl het kenmerkend is voor de zakelijke stijl.) Dat is allemaal encyclopedisch, nodig om kort de sfeer te kenschetsen die werd gecreëerd om investeerders over te halen geld in het bedrijf te steken. Er wordt ook gewerkt met professionele storytellers, die dan het 'over ons' en 'onze missie' schrijven om aandacht te trekken van investeerders. Heel bijzonder voor medisch onderzoek. Ben het zelf ook niet eens met 'ronkend' taalgebruik - maar de gekozen bewoordingen hebben hier dus een onderliggende reden, waardoor het gebruik wel binnen de NPOV richtlijn valt. Groet! NickVerhoeve (overleg) 24 mei 2024 01:14 (CEST)

Ik begrijp dat je het er niet mee eens bent maar of iemand gelauwerd, succesvol of geslaagd is, dat mag uit de door betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen onderbouwde feitelijke inhoud blijken. Niet uit bijvoeglijk naamwoorden in de tekst. Dat is in strijd met onze richtlijnen met betrekking tot het neutraal standpunt. Dat bij Philips de uitvinding van de CD wordt vermeld is omdat dat ook een objectief feit is dat met bronnen onderbouwd kan worden. Zouden we daar de tekst "baanbrekende CD" van willen maken, dan kan dat alleen als we die tekst kunnen onderbouwen met betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen die dat zo beschrijven. Of we laten die conclusie over aan de lezer zelf door (met bronnen onderbouwd) te beschrijven hoeveel Philips erdoor verdiend heeft of gegroeid is. Voor die vaccins geldt hetzelfde. Wil jij daar "baanbrekende vaccins" van maken dan kan dat alleen als je dat kunt onderbouwen met betrouwbare gezaghebbende bronnen die het ook "baanbrekende vaccins" noemen. Dat kan niet jouw eigen conclusie zijn omdat het bedrijf daarna voor een x bedrag is verkocht. Dat is namelijk weer in strijd met geen origineel onderzoek. LeeGer 24 mei 2024 07:40 (CEST)

Het artikel is enkele dagen oud en uit de referenties zou al moeten blijken dat de gekozen woorden op feiten zijn gebaseerd. Iedereen kan referenties toevoegen en de inhoud verbeteren, maar ook op dit onderwerp lijkt er sprake te zijn van zware onderbezetting. Overigens: de CD was een baanbrekende techniek die hele branches heeft omgegooid. Overigens 2: het artikel heeft nu al de C kwaliteit en een betere en langere inhoud dan tienduizenden andere beginnetjes, dus een zekere vorm van positiviteit zou ook gepast zijn ... Groet! NickVerhoeve (overleg) 24 mei 2024 08:54 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties