Wikipedia:De kroeg/Archief 20091213

Wikipedia:Geen origineel onderzoek

Waarom is Wikipedia:Geen origineel onderzoek eigenlijk nog geen onderdeel van de regels en richtlijnen van Wikipedia? Jan Arkesteijn 22 nov 2009 22:23 (CET)

Omdat onderzoekwerk dat niet gecontroleerd is door andere wetenschappers onbetrouwbaar is en gekleurd kan zijn door de meningen van de onderzoeker. Dit is wel enigzins een grijs gebied, als je onderzoek doet in de geschiedenis en oude bronnen raadpleeg. Wanneer heb je het over een interpretatie en niet over het overnemen van de feiten uit de bronnen? Wikipedia is geen medium waar onderzoek gereviewed kan worden zoals de peer-review in wetenschappelijke tijdschriften. Je kan eigen waarnemingen ook gebruiken, maar dan moet het over feiten gaan en onbetwistbaar zijn en niet voor interpretatie vatbaar zijn. Voorbeeld: bij een bepaalde spoorlijn heb ik gezien dat die dubbelsporig is en geelektrificeerd is. Hiervoor hoef ik geen bron te vermelden. Of ik heb herkenbare sporen van een buurtspoorlijn herkend. Of een getuigenis van een familielid uit de oorlog. Dit soort onderzoek is volgens mij wel toegelaten. Smiley.toerist 22 nov 2009 23:11 (CET)

Het is al goed. Omdat sommige onderzoekers alleen geld van industrie hebben gekregen. Het is ook zo. Het was vaak gebeuren. Edwtie 23 nov 2009 02:41 (CET)

Dit is een interessante vraag en voor meerdere antwoorden vatbaar. Wanneer is er sprake van GOO terwijl het toch E is? Stel, iemand schrijft een proefschrift dat daarna wordt beoordeeld en als uitstekend wordt gekwalificeerd door een gerenommeerde professor. De beoordelaar schreef of wijzigde niets in het essay. Volgen de heersende mores is hier nog steeds sprake van GOO. Immers, primaire bron. Terwijl het toch door derden (met verstand van zaken) beoordeeld is. Iemand anders pleegt een laboratoriumonderzoek en de uitkomsten geven aanleiding bepaalde onderzoeksresultaten te wijzigen (dit weer na beoordeling van ter zake kundigen). Echt GOO dus. Of toch niet?

Smiley hierboven, stelt dat er op Wikipedia niet gerevieuwed kan worden zoals een peer-revieuw in een wetenschappelijke verhandeling. Dat neemt niet weg dat zulks TOCH gebeurt. Regelmatig duikt er een (pseudo?)wetenschapper op die een tekstuele aanpassing doet, dan wel stellingen veranderd. Ook hier rijst weer de vraag: GOO of niet? Het een en ander is vrij lastig in richtlijnen te vatten en dient eigenlijk slechts door ingewijden beoordeeld te worden (die niet altijd aanwezig zijn).

Samenvattend kan men zeggen dat de beoordeling van GOO lastig kan zijn en regels daarvoor nog lastiger. Pieter2 23 nov 2009 12:23 (CET)

@Jan Arkesteijn. Volgens mij is het wel onderdeel van de regels en richtlijnen, zie de vijf zuilen van Wikipedia, waarin onder meer staat : alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 nov 2009 14:11 (CET)

Maar waarom staat het sjabloon Voorstel dan nog steeds bovenaan de pagina? Jan Arkesteijn 24 nov 2009 09:26 (CET)

Die vraag had ik al beantwoord: zie direct hieronder. Er is een groot verschil tussen de peilers, regels en richtlijnen die gelden enerzijds, en de pagina's die dat zouden horen te verwoorden anderzijds. Er zijn heel belangrijke basisregels die geen bijbehorende pagina hebben, en er zijn 'regels' die niet gelden maar wel een uitgebreide pagina hebben. - Brya 24 nov 2009 09:41 (CET)

Inderdaad, GOO is wel onderdeel van de regels. Het is alleen zo dat de nederlandstalige pagina die GOO zou horen te verwoorden nooit definitief geaccepteerd is. - Brya 23 nov 2009 18:32 (CET)

Zouden we dan niet gewoon de engelse pagina kunnen vertalen en als regel promoveren? Er is daar in een veel groter verband goed over nagedacht. Jan Arkesteijn 25 nov 2009 12:07 (CET)

Op zich is het maken van zo'n pagina niet het grote probleem. Dan begint het pas, er zijn altijd gebruikers die tegen zijn, alleen maar om tegen te zijn, of omdat ze buiten-Wikipediaanse principes aanhangen (rechtvaardigheid, vrijheid van meningsuiting, etc) of juist voor zichzelf of met een clubje rare regeltjes bedacht hebben over wat ze mooi vinden en die ze dan projectbreed najagen; een echte beleidspagina staat dan maar in de weg. Een besluitvormingsproces kost heel veel energie. - Brya 26 nov 2009 14:09 (CET)

(Uitje ging niet door, daarom eerder terug). Ik ben bezig met een vertaling. Nog even geduld, dan plaats ik dat in mijn gebruikersruimte. Tom Meijer _MOP 25 nov 2009 17:19 (CET)

Ik denk dat dit grijs gebied lastig af te bakenen zal zijn. Pieter2 23 nov 2009 20:18 (CET)

Over welk artikel gaat deze vraag eigenlijk? Over San Agustín (cultuur)? Op het oog is dat een fantastisch artikel, dat rijp is voor een etalage-nominatie. Eerst een Review kan misschien geen kwaad. Dan wordt vanzelf duidelijk of GOO hier een rol speelt, maar voorlopig ben ik erg onder de indruk. Ik zou graag zien dat Jan Arkesteijn hieraan verder werkt en de - laat ik zeggen - "kwesties" aan anderen overlaat. - Art Unbound 24 nov 2009 01:27 (CET)

Indien niet ergens als publicatie vastgelegd is "een getuigenis van een familielid uit de oorlog" een primaire bron. Dat kan dus zeker niet.

Een proefschrift is in de meeste gevallen geen primaire bron. De gegevens waar het proefschrift gebruik van maakt vormen de primaire bron. Proefschriften mogen dus best gebruikt/geciteerd worden. Verder begrijp ik niet zo goed wat het veranderen van een stelling met peer review te maken heeft. Niks volgens mij. Stellingen mogen best veranderd worden als daar een goede onderbouwing met bron voor gegeven wordt.

Ik vrees dat dit een onderwerp is dat aanleiding geeft tot veel misverstanden en het zou daarom niet gek zijn als de Nederlandstalige uitleg van GOO er eindelijk zou komen.Tom Meijer _MOP 24 nov 2009 10:15 (CET)

Ik vrees toch dat er heibel ontstaat indien een gebruiker zijn eigen proefschrift aanhaalt als bron. Pieter2 24 nov 2009 13:24 (CET)

En toch hoort een proefschrift, indien gepubliceerd (in Nederland momenteel meestal het geval) als een gewone publicatie behandeld te worden. Als verwijzing naar een eigen publicatie relevant is dan mag dat. Daarbij moet worden aangetekend dat bronnen altijd tegen elkaar moeten worden afgewogen. Als voor een bepaalde bewering een verwijzing nodig is en de keus is uit meerdere gelijkwaardige bronnen dan kan iemand misschien beter niet naar een eigen publicatie verwijzen. Strict genomen is daar nog steeds niets op tegen, maar het voorkomt wel de schijn van vooringenomenheid. Maar eigenlijk denk ik dat dit toch zeldzame aangelegenheden zijn.Tom Meijer _MOP 24 nov 2009 20:59 (CET)

Hoi Tom, je stelling: "Als verwijzing naar een eigen publicatie relevant is dan mag dat." lijkt me niet overeen te komen met de ideeën die daarover binnen de Nederlandstalige Wikipedia leven. Wordt ergens expliciet aangegeven dat dat op deze Wikipedia mag? - Robotje 25 nov 2009 01:58 (CET)

Sorry maar dat is geen stelling maar een vaststelling. Dit wordt nergens verboden en verder valt het gewoon onder relevante verwijzing. Ik weet dat een aantal gebruikers het begrip 'eigen werk' en 'zelfpromo' verkeerd begrijpen maar daar kan ik niks aan doen. Goed lezen is ook een kunst. Ik zit vandaag en de rest van de week niet meer op de wiki dus verwacht verder althans voorlopig geen reactie. Vriendelijke groet. Tom Meijer _MOP 25 nov 2009 09:12 (CET)

Ik denk dat het probleem ligt bij het "Als verwijzing [...] relevant is" - de schrijver van een publicatie is niet een geschikte persoon om de relevantie van die publicatie te beoordelen. Hoe we er precies mee om moeten gaan, weet ik ook niet, maar een pertinent verbieden lijkt me niet de juiste weg - precies zo behandelen als elke andere verwezen publicatie echter ook niet. - André Engels 25 nov 2009 09:55 (CET)

Ik ben begonnen en gestopt met het vertalen van [original research]. Hoe verder ik kwam hoe meer mij duidelijk werd dat dit werk al gedaan was. Ik had dat natuurlijk kunnen weten als ik mij wat beter geïnformeerd had. De tekst van 'Geen origineel onderzoek' werd vertaald door Erik1980 na een start van Evanherk. Deze vertaling is door hem en anderen aangepast aan de hand van opmerkingen op de betreffende OP. Voor zover ik het kan beoordelen heeft dat een goed stuk opgeleverd (maar zie verderop). De laatste bewerking van Erik1980 dateert van 4 maart 2007. Latere bewerkingen zijn voornamelijk tekstueel (spelling en grammatica) of botbewerkingen. De laatste bewerking is van 18 mei 2009. Sinds die tijd is er niets gebeurt. Het enige 'substantiële' wat er in de periode na het werk van Erik1980 gebeurt is, dat de uit de Engelse tekst door hem overgenomen en goed vertaalde paragraaf over 'Zichzelf citeren' op 7 november 2008 door Zanaq verwijderd wordt onder het mom van 'er is geen overleg hierover geweest' (dat raad je de koekoek /mijn opmerking). Na te zijn teruggezet door Fenke wordt dit weer verwijderd door Paul B met als reden: 'In de praktijk wordt dit op de NL-wiki zelden geaccepteerd, en het is daarmee enkel verwarrend om hier te suggereren dat het "gewoon" mag'. Eerdere opmerkingen op de OP over andere zaken die gebruikers niet aanstonden werden beantwoord met de mededeling dat dit nu eenmaal een vertaling van de Engelse tekst was. Het feit dat een gegroeide gewoonte die gebaseerd is op een misvatting reden is om de bewuste tekst eruit te halen is natuurlijk van de zotte. Het paragraafje is nota bene gewoon afgeleid uit de tekst die aan dat paragraafje vooraf gaat en het mag dus wel degelijk. Het zal er dus weer in terug moeten. Ik heb de OP volledig doorgespit en kom wel het een en ander tegen maar geen bezwaren waar ik het koud van krijg. Als het genoemde paragraafje weer is teruggeplaatst dan vind ik de tekst als geheel acceptabel om definitief gemaakt te worden. Aangezien dit vrijwel geheel een vertaling is van de Engelse wiki lijkt een peiling/stemming hierover mij niet eens nodig. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 25 nov 2009 23:13 (CET)

Nou ja, "van de zotte", ik denk dat het net zo "van de zotte" is om een stuk dat niet duidelijk in overeenstemming is met de praktijk (ongeacht of dit een "op een misvatting gebaseerde" "gegroeide gewoonte" is) evengoed maar tot een soort richtlijn te bombarderen omdat het een vertaling is van de Engelstalige Wikipedia. Neemt niet weg dat ik mij natuurlijk niet tegen terugplaatsing ga verzetten als er enige mate van consensus is, al blijf ik van mening dat een waarlijk encyclopedisch onderwerp ook wel zonder zelfcitaties kan worden beschreven, en dat dat vrijwel altijd de voorkeur verdient. Verder zou ik het zinvoller vinden om te zien of we overeenstemming kunnen bereiken over een Nederlandstalige tekst betreffende belangenverstrengeling (zoals en:WP:COI of de:Wikipedia:Interessenkonflikt). paul b 25 nov 2009 23:42 (CET)

Het zal niet verbazen dat ik het niet met je eens ben. Ik vind inderdaad de situatie zoals die nu is behoorlijk krom gegroeid en ik blijf erbij dat deze situatie op een misvatting berust. Ik ben het ermee oneens dat de zgn zelfcitatie in principe niet de voorkeur verdient omdat dit zou leiden tot een niet 'waarlijk' encyclopedisch artikel. Dat gaat slechts op voor de situatie dat bij bepaalde verwijzingen een aantal min of meer gelijkwaardige bronnen beschikbaar is. Dan ligt het niet voor de hand om naar een eigen publicatie te verwijzen. Het is een afweging die je maakt en dat ligt ook aan de context. Zolang het artikel en de bronverwijzing voldoen aan het neutraliteits en het relevantie principe is er erg weinig aan de hand. AGF (en anders zijn er andere gebruikers die verbeteringen kunnen aanbrengen). En als we het hebben over wat er in dit verband nog meer gedaan zou kunnen worden: gebruikers zouden eens wat meer aandacht aan goede onderbouwing met relevante bronverwijzing kunnen besteden. Er zijn absurd veel lemma's met een totale afwezigheid van enige onderbouwing. Dat vind ik een ernstige zaak en tamelijk beschamend.Tom Meijer _MOP 26 nov 2009 12:15 (CET)

Ik schat dat ik zo ergens tussen de positie van Tom Meijer en André Engels inzit; verwijzen naar een eigen publicatie zou op zich geen probleem horen te zijn, maar het hoort dan wel een 'echte' publicatie te zijn en er blijft altijd reden om iets voorzichtiger te zijn. - Brya 26 nov 2009 14:01 (CET)

Volledig mee eens. Tom Meijer _MOP 26 nov 2009 15:01 (CET)

Natuurlijk is een zelfcitatie niet per saldo fout. Immers, er is altijd weer sprake van een in andere bewoordingen verkondigen van reeds uitgezochte en bewezen stellingen/standpunten/feiten (externe bronnen). En dan vaak aangevuld met eigen onderzoek. De mix maakt het toelaatbaar, het eigen deel niet. Nu is het onbegonnen werk (zeker waar bronnen soms ontbreken) om de eigen teksten te scheiden van de bewezen feiten of onderzoek van derden wat dan de beoordeling weer bemoeilijkt want de verhoudingen verschillen nog al eens. Het is ook gevoelig voor uiteenlopende zienswijzen en geeft vaak aanleiding tot discussie. Pieter2 27 nov 2009 19:22 (CET)

Het lijkt mij dat wanneer wij een bepaald werk als bron 'mogen' gebruiken, de auteur(s) van die bron dat ook mogen. Fenke 29 nov 2009 19:02 (CET)

Veel discussie hierover komt er eigenlijk op neer, welke bronnen er worden gebruikt. Ik heb al veel veldonderzoek gedaan om de NMVB kaarten te tekenen. (zie: Category:Public transport maps of the SNCV / NMVB) Je hebt meerdere bronnen zoals een spoorboek van 1933, Rail Atlas Vicinal, GTF spoorkaart, google Earth, Michelin kaarten. Toch kom je op tegenstrijdigheden, fouten en onduidelijkheden zeker als je de preciese route van de spoorlijnen wil achterhalen. Door daar te plaatse te gaan kijken ondek je zaken. Is dat nu oorspronkelijk onderzoek? Het terrein zelf verkennen noem ik het raadplegen van een grote openbare bron: het terrein zelf. Diegene die het wil controleren kan dit altijd doen. Bronnen moeten controleerbaar zijn en liefst digitaal raadpleegbaar zijn. Op het terrein kan je altijd een foto nemen als bewijs. (Voorbeelden: File:Val-St-Lambert SNCV 9.JPG, File:Tunnels onder lijn 25 en 27.JPG, File:Essene-Lombeek oude spoorbrug.JPG). Het is wel een grijs gebied. Wie is namelijk in persoonlijk bezit van een Belgisch spoorboek uit 1933? Dit is niet zo een twee drie te verkrijgen. Ook de GTF spoorkaart uit 1973 is al lang niet meer in de verkoop. Is het een bron zodra je een foto maakt en het in de commons zet? en geen onderzoek? Het is dan namelijk voor iedereen controleerbaar. (Van het spoorboek 1933 heb ik meerdere bladzijden gescanned ter illustratie van artikelen)

Wat ik echt onderzoek noem is als men in gemeente- of bedrijfarchieven gaat kijken naar de bouwplannen etc. Iets wat schrijvers van boeken over de historische onderwerpen wel doen. Het is wel raadplegen van bronnen, maar het is niet echt controleerbaar. Of is het een toegelaten bron als het openbaar en digitaal raadpleegbaar is?

Smiley.toerist 27 nov 2009 21:20 (CET)

Dat is eigenlijk geen vraag betreffende origineel onderzoek. GOO verbiedt een origineel resultaat, concept, theorie, denkbeeld of woord dat niet eerder gepubliceerd is. Met onderzoek of onderzoeksmethodes heeft het eigenlijk niets te maken. - Brya 30 nov 2009 14:36 (CET)

Zijn er voorbeelden van artikelen die geweigerd zijn voor OO? Dan kan men kijken naar de "jurisprudentie". Als die niet voorgekomen zijn, zou ik mij niet te druk maken over de "slapende" regel. Smiley.toerist 30 nov 2009 22:32 (CET)

De regel GOO wordt nooit een "slapende" regel. Het is een laatste reddingsboei om onzin uit de wikipedia te weren als het criterium NE niet effectief zou zijn. Waarmee niet gezegd is dat elk beroep op GOO betrekking heeft op onzin... integendeel. - Maiella 1 dec 2009 00:19 (CET)

Ja, GOO is een van de centrale uitgangspunten, en zou van meer belang horen te zijn dan 95% van de dingen waar veel gebruikers zich druk om maken. - Brya 1 dec 2009 06:10 (CET)

Ik ben met een veldonderzoek bezig (zie Overleg:Spoorlijn 143). Mijn ervaring is als dit soort projecten gezamelijk opgepakt wordt en men elkaar corrigeerd er niets aan de hand is. Je kan niet vermijden van sommige aannames te doen. In weze is het een zelfde soort discussies als met teksten. Alle bronmateriaal verzamelen en puzzelen hoe het echt in elkaar zit. Smiley.toerist 5 dec 2009 15:30 (CET)

Als dit een goede vertaling is van de Engelse richtlijn, is het dan misschien iets om de huidige tekst in stemming te brengen? Jan Arkesteijn 6 dec 2009 14:15 (CET)

Nou, dit is waarschijnlijk wel redelijk vertaald maar niet meer compleet. Gebruikers die een bepaald paragraafje niet zinden hebben dat eruit geknipt. Alleen een herstelde versie lijkt mij geschikt om over te stemmen. Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 20:52 (CET)

Lijkt mij ook. Als de Engelstalige wereld het eens kan worden over een tekst dat kan ik me niet voorstellen dat er nog zulke fouten in zitten dat het hier tot problemen moet leiden. Jan Arkesteijn 8 dec 2009 00:12 (CET)

DSM IV / Seksuele 'afwijkingen'/voorkeuren e.d.

In diverse lemmata over psychiatrische stoornissen, zoals asperger, borderline, etc., staan de DSM IV-criteria opgesomd. In lemmata die samenhangen wat de DSM IV als psychiatrisch/psychisch ziektebeeld beschouwt en die tevens samenhangen met seksualiteit of sekse, staan de criteria niet. Momenteel 'heerst' er een discussie (zoiets duurt jaren, decennia) over het al of niet opgenomen houden van voyeurisme, sadomasochisme, genderdysforie, etc. Begrijpelijk, maar heeft dit E-waarde? En vermeld je dit dan in o.m. voorgenoemde lemmata, of in een specifiek aan deze discussie gewijde pagina, waarnaar gelinkt kan worden onder Zie ook o.i.d.?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 dec 2009 23:56 (CET)

En mag je overigens uit de DSM IV letterlijk de diagnosecriteria citeren, uitgaand van het feit dat je de DSM IV als bron vermeldt?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 dec 2009 00:12 (CET)

Voor wat die laatste vraag betreft; ik denk dat je daarop een helder antwoord kan vinden op deze pagina: https://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/ Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 dec 2009 00:15 (CET)

Duidelijk, zeer bedankt. Maar de andere vragen, weet iemand dat?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 dec 2009 00:23 (CET)

De discussie zelf vind ik te weinig E-waarde hebben voor een eigen artikel, want zoals ik van DSM IV heb begrepen is dit altijd de manier hoe ziektebeelden worden opgenomen. Per artikel is een paragraaf over de visie van de psychiatrie naar mijn mening wel E. Bij bijvoorbeeld voyeurisme zou je daar ook ICD-9 en ICD-10 kunnen noemen, met een zin erbij dat er anno 2009 discussie gaande is om het ook in DSM IV op te nemen. Al vind ik er persoonlijk weinig ziekelijks aan wanneer je de foto in het artikel mooi vindt... Maar goed, ik heb Freud ook altijd al een beetje gek gevonden :-) Davin 6 dec 2009 10:55 (CET)

@Davin: de discussie die ik bedoelde is die van het verwijderen van voyeurisme, sadomasochisme, genderdysforie, etc. uit de DSM. Transseksualiteit, de Playboy e.a. zaken zijn net als homoseksualiteit en masturbatie op het punt van acceptatie beland. D.w.z., voorheen (tot 1992) stond homofilie als psychoseksuele afwijking in de DSM III, nu niet meer in de DSM IV. De discussie draait erom transseksualiteit, voyeurisme etc. ook te verwijderen. Wat er dan vermoedelijk in zal blijven staan als psychoseksuele afwijking in de DSM zijn zaken die de patiënt in onacceptabele posities brengt, of die slachtoffers maken. D.w.z.: verkrachting, pedofilie, etc. SM valt dan voortaan onder voorkeuren, net als het lezen van de Playboy, en genderdysforie zal wel een geaardheid worden o.i.d. Ik vind die discussie wel op het hellende vlak van wel of geen E-waarde, omdat ze samenhangt met ethiek en maatschappelijke progressie.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 dec 2009 14:18 (CET)

Ik moet zeggen dat dit oplucht, want ik wist niet dat de discussie erom ging het eruit te halen. Ik heb al vaker schouderophalend naar DSM IV gekeken. Op zich lijkt me een artikel over de mate van gezag en invloed die DSM in de loop van de geschiedenis heeft gehad in combinatie met voortschrijdend inzicht best E-waarde te hebben. Alleen al kijkend naar psychiatrische miskleunen als het wegsnijden van hersenhelften^{(wat niet aan DSM zal hebben gelegen)} en wat niet meer, zou hierover ook voldoende bronnen voorhanden moeten zijn. Davin 6 dec 2009 15:34 (CET)

Voor degenen die willen weten wat bedoeld wordt met DSM: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders; USA Med./psych. Pieter2 7 dec 2009 00:03 (CET)

Ik vind dit nogal een kwestie. DSM is een methodiek, zeg maar een codesysteem om verschillende zorgverleners signalen te geven hoe met een bepaalde geïndiceerde persoon om te gaan. Mark geeft al aan dat er regelmatige bepaalde "symptomen" uit dat codesysteem worden gehaald. Dat is al het geval zolang de psychiatrie bestaat. Je kunt in het betreffende lemma bespreken wat de definities zijn, wat de discussies zijn en wat er verandert. Dan heeft het E-waarde om de stand van de wetenschap te helpen beschrijven.

1. Wat Mark Coenraats aangeeft, is dat bijvoorbeeld homofilie tot 1992 als psychoseksuele afwijking werd vermeld. Onze perceptie nu is totaal anders. Dat is voldoende om te bepleiten, DSM-codes niet in andere artikelen aan te halen; tenzij misschien in historische contekst.
2. Een volgend stadium wordt bereikt, wanneer personen via via een DSM-code aangesmeerd krijgen, bijvoorbeeld bij persoon A wordt vermeld dat hij aan Asperger zou lijden, bij het syndroom van Asperger wordt een DSM-code genoemd en dus wordt persoon A gekoppeld aan die DSM-code. Dat lijkt me iets dat we absoluut niet moeten willen. Trek je dat door, dan worden voyeurs en transgenders direct aan een psychiatrisch beeld gekoppeld en komen we terecht bij een situatie waar Mark zich terecht grote zorgen over maakt.
3. In de derde fase moeten we alle artikelen over elk syndroom, en alle artikelen over alle personen die met enig syndroom in verband worden gebracht, volcontinu gaan screenen, want het mocht maar eens wezen dat het codesysteem wijzigt, of het mocht wezen dat een persoon niet meer onder een diagnose valt of de hele diagnose komt te vervallen. Dat zou ik nou levensgevaarlijk vinden.
4. Met andere woorden: laat de discussie over het DSM-systeem bij het artikel over het DSM-systeem en gebruik het nergens anders. - Art Unbound 7 dec 2009 00:36 (CET)

Ik heb ergens niet opgelet. MarkW was niet bij de discussie betrokken. Ik heb het gewijzigd. Mijn excuses. - Art Unbound 7 dec 2009 00:51 (CET)

Het mag best even gezegd worden dat ik het geheel eens ben met Art Unbound. Merk ik echter op dat bij lemmata over bijvoorbeeld het syndroom van Asperger, de DSM-IV criteria volgens jou, Art, mogen verdwijnen in ruil voor een verwijzing naar het lemma over de DSM waar de betrekkelijkheid van het codesysteem wordt beschreven in een nieuw hoofdstuk? Ik ben daar voor, maar dan gaan er heel wat lemmata ingekort worden voor zover ze de DSM-criteria geven.

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 dec 2009 22:05 (CET)

Portalen

Wie heeft ervaring met het opzetten van portalen? DerekvG 7 dec 2009 18:24 (CET)

Er zijn altijd standaard portalen waarmee je vrij eenvoudig een basisportaal kunt opzetten. Als je wilt weten wie ervaring heeft met het opzetten van portalen kun je het beste kijken in de geschiedenis van de portalen zelf, dan zie je wie ze heeft opgebouwd. Zelf heb ik ook veel ervaring met het maken van portalen, maar was niet van plan daar op korte termijn mee aan de slag te gaan. Mocht je vragen hebben, kun je die natuurlijk altijd stellen. Msj 7 dec 2009 22:25 (CET)

Ik heb onder andere portaal:Middeleeuwen opgebouwd (ben er nog niet klaar mee; moet de deelgebieden nogsteeds uitwerken). Ik begon er mee zonder enige kennis of ervaring maar door te proberen, te kijken naar andere portalen en door te vragen bij anderen was ik in staat om zoiets te maken. Waar zou ik je mee kunnen helpen? Druifkes 7 dec 2009 23:51 (CET)

Wikipedia un ut brabants?

Hoi beste mede Wikipedianen, Als ik op WikiPedia ga, ga ik via het tabblad dat ik ooit heb ingesteld. De link van dit tabblad linkt naar http://www.wikipedia.nl . Als je op deze site komt, kun je Wikipedia in het Limburgs , Fries etc. Nu viel het me op dat er geen Brabantse versie is? Kunnen we deze aanmaken? Of hoe zit dat allemaal?:P Groet, --TyroneC 4 dec 2009 20:11 (CET)

Wat wil "un ut" zeggen? Hoop niet dat het een poging tot Brabants is? Ik kom er zelf vandaan, en volgens mij zijn er geen duidelijke Brabantse taalregels. En verschilt het ook al erg welk deel van Brabant je bedoelt. LeeGer 4 dec 2009 20:16 (CET)

En dan zijn er nog verschillende provincies die de naam Brabant delen. LeeGer 4 dec 2009 20:17 (CET)

Was een beetje een loktitel, en het is officeel ook niet Brabants ;).

En Tja, het leek me een ideetje ;) btw ; Ik kom uit zuid-oost Brabant ; Eindhoven --TyroneC 4 dec 2009 20:19 (CET)

Zelfs officieus heeft het niets met Brabants te maken, lijkt me eerder frans ofzo. LeeGer 4 dec 2009 20:20 (CET)

Limburgs, Fries etc. zijn talen, Brabants niet. ;-) Fontes 4 dec 2009 22:00 (CET)

Dat vind ik op zijn minst "debatable" - zeker voor wat het Limburgs betreft is die uitspraak een beetje kort door de bocht, want het is niet omdat een bepaalde instelling dat zegt dat het ook taal-wetenschappelijk ook zo is, bovendien is dat minstens even kort door de bocht als zeggen dat brabants geen taal is... --DerekvG 5 dec 2009 15:46 (CET)

Ut hi mi ut broabantse ok niks te doew. Het gaat over de mensen. ;-) Pieter2 4 dec 2009 23:19 (CET)

ik vind echter wel dat verschillende regionale dialecten een pagina zouden moeten krijgen waarin het dialect wordt besproken er teksten staan in dialect ( evt met vertaling in AN ) over de manier waarop hte dialect moet gesproken worden, geschreven worden etc ; maar ook over bijvoorbeeld de streek en de geschiedenis van de streek (geschiedenis die om taal draait of invloed heeft gehad op de taal ontwikkeling.

Om maar een vb te noemen

- Vlaams : Zeeuws, maar ook brugs ( streek brugge be de kust), kortijks (en westhoek) , gents, waas, ronse aalst

- Brabants : Zuidwest : ninove-geraardsbergen ; zuid oost : levens en broessels, Tiens midden : Antwerps Mechels A-kempens Noordwest : Bredaas, dordrechts ; Noordoost : Den Bosch en Eindhoven

- Limburgs : Noord Venlo  ; West L-kempens ,Hasselt ; Midden : Roermond, Sittard ; Zuid Truyens, Mestrichts, Heerlen-Kerkrade - en vul maar aan naar het noorden

--DerekvG 5 dec 2009 15:46 (CET)

Ik weet niet wat jij nu precies 'echter' wilt? Kun je iets duidelijker zijn voor een slaaf van Sinterklaas, zoals ik dit weekend ben. Fontes 5 dec 2009 23:09 (CET)

Het begrip dialect laat zich niet geografisch vastleggen en heeft andere grenzen dan gemeenten en provincies. Het sterktst manifesteert zich dat in het Brabantse dat in het Belgische deel heel anders klinkt dan in het Nederlandse. Het Fries kent verwante dialecten langs vrijwel de hele Noordzeekust, enzovoort. Pieter2 6 dec 2009 00:50 (CET)

Kijk vooral eens op dialect, regiolect, sociolect en etnolect... - B.E. Moeial 6 dec 2009 12:55 (CET)

ik ben eerder toevallig op het portaal TAAL terecht gekomen en daar stond de lijst die ik verwachtte nu is het eigenlijk alleen een kwestie van de pagina's in / cq aan te vullen --DerekvG 7 dec 2009 18:10 (CET)

Hoi, er is een Wikimedia taalcommissie die zich bezig houdt met het verzoek voor Wikipedias in nieuwe talen. Een van de eisen is dat een taal erkend is in de ISO-639-3. Dat geldt niet voor het Brabants. Wil je toch een Wikipedia in het Brabants, dan zal je om erkenning voor het Brabants als taal moeten vragen. Vriendelijke groet, GerardM 8 dec 2009 12:36 (CET)

over de officiele taalcode had ik reeds gelezen in wikimedia, ik stuur daarom niet aan op een wikipedia in een andere taal (in casu dialect), wat ik wel wil doen is binnen de nl.wikipedia een pagina/cq portaal aan te maken waarvan de inhoud deels in het nederlands gesteld is en deels in het dialect (misschien ge;ijktijdig in beide) , over de uitspraak en schrijfwijze van het dialect (in het aentwaerps bestaat bvb een wetenschappelijk werk van F Camerman dat een schrijfwijze voorstelt) en dat de grammatica / uitspraak afwijkingen t.a.v het standaard AN bespreekt ( zie Antwerps , verder iets over de geografie en Antwerpse Lifestyle of andere particulariteiten (zoals de zaak patrache), of literatuur ivm Antwerpen, geschiedenis van de stad in zoverre dat dit invlod zou kunnen hebben op de dialect ontwikkeling, alsook een soort woordenlijst met referenties naar wiktionary --DerekvG 8 dec 2009 13:15 (CET)

Muzikale hulp nodig

Ik kom een heel eind met vertalen maar ik weet dat ik mij bij vertaalwerk op muziekgebied op glad ijs begeef. Muziektheorie heb ik alleen in de brugklas gehad en dat is heel, heel lang geleden. En dus struikel ik bij het vertalen van het volgende stukje:

Reels are in 2/4 or 4/4 time. Slip jigs are in 9/8 time, and are considered to be the lightest and 
most graceful of the dances. Hornpipes can be in 2/4 or 4/4 time, and are danced in hard shoes. There 
are three jigs danced in competition, the light jig, the single jig and the treble jig (also called 
double jig). Light and single jigs are in 6/8 time, and are soft shoes dances, while the treble jig 
is hard shoe, danced in a slow 6/8.

"2/4 time" en "4/4 time" durf ik niet met zekerheid te vertalen als twee-kwartsmaten en vier-kwartsmaten en van de rest blijf ik dus al helemaal af. Wie kan helpen? Eddy Landzaat 8 dec 2009 03:28 (CET)

Goed, daar gaan we dan:

Reels, Jigs en Hornpipes

Meer van dit fraais ("wanneer de voet wordt opgetild, tijdens een 'hop' of een 'jump' bijvoorbeeld, zijn de voet en tenen volledig gestrekt. Een danser laat nooit tegen zijn voetzolen aankijken! Armen, benen en rug zijn nooit ten volle aangespannen zodat men een ontspannen indruk geeft terwijl men danst...") op de rest van deze (overigens Vlaamse) site!

Ik hoop dat je er wat aan hebt. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 8 dec 2009 16:20 (CET)

"Tweekwartsmaat" en "vierkwartsmaat" lijken mij goed. LeRoc 8 dec 2009 18:00 (CET)